どうも。
ひろゆき氏のYouTubeのタイトルに、「過程は自分を納得させ、結果は自分以外を納得させる」という言葉がある。
これは非常に鋭い言葉だと思う。
確かに、自分の人生で恥じない生き方をし、常にベストを尽くしてきたなら、たとえ結果が出なかったとしても、少なくとも後悔は少ないだろう。
あるいは、「自分はやるだけのことはやった」という充足感は残る。
しかし、ここで一つ疑問が生まれる。
では、生前はほとんど売れなかったゴッホは、自分の人生に満足していたのだろうか。
ベストを尽くして、それでも売れなかったのなら、自分の人生には納得していたのか。
それとも、どれだけ努力しても社会から認められなかった以上、やはり苦しみは大きかったのか。
この問いは、単なる成功論ではない。
むしろ、自己評価と他者評価は何によって形成されるのか、という問題である。
ひろゆき氏の「過程は自分を納得させ、結果は自分以外を納得させる」という言葉は、多くの場合当てはまる。
しかし、さらに分解すると、自己評価は一つではなく、いくつかの要素から構成されているように思える。
ゴッホは本当に満足していたのか
まず、フィンセント・ファン・ゴッホである。
ゴッホは、よく「生前は評価されなかった天才」と語られる。
しかし、だからといって本人が人生に納得していたとは限らない。
むしろ残された手紙などを見ると、彼の人生には、確信と不安、希望と絶望が何度も交互に現れているように見える。
たとえば、
・自分の絵に確信を持つ時期
・自信を失う時期
・貧困への苦しみ
・精神疾患による絶望
こうしたものを何度も繰り返している。
つまり、ベストを尽くしたからといって、必ず人生に納得できるわけではない。
人間は結果も欲しい生き物だからである。
努力だけでは埋まらない穴がある。
だから、「過程だけで自己評価は100％決まる」とは言えない。
どれだけ真剣に生きても、結果が出なければ苦しい。
どれだけ自分の中で納得しようとしても、他人からまったく認められなければ、やはり人は傷つく。
ここに、過程と結果の複雑な関係がある。
自己評価は何で決まるのか
自己評価は、おそらく次の三つで構成されている。
・自分は正しい生き方をしたか
・自分は成長したか
・現実に成果は出たか
つまり、倫理、過程、結果である。
たとえば、努力したが、結果は全敗だったとする。
この場合、倫理と過程は満たされている。
しかし、結果は欠けている。
逆に、努力せず、偶然成功した場合はどうか。
この場合、結果だけはある。
しかし、過程の納得感は薄いかもしれない。
さらに、自分の生き方が悪であり、ずる賢く、他人を利用するテイカーとして結果を出した場合はどうか。
その場合、結果はある。他人からも一時的には認められるかもしれない。
しかし、自分の中で「こんな成功でいいのか」という感覚が残るなら、人生の充足感は弱くなる。
つまり、人は結果だけで自分を評価しているわけではない。
自分は恥じない生き方をしたのか。自分は誰かを踏み台にしていないか。自分は嘘をついていないか。
そうした倫理的な自己評価も、人生の納得感に深く関わっている。
テイカーで成功した人
仮に、嘘をつき、他人を利用し、搾取することで成功した人がいたとする。
普通の人なら、「こんな成功でいいのか」という葛藤が生まれるだろう。
つまり、結果はある。しかし、倫理が崩壊している。
この状態では、外側からは成功者に見えても、内側には空虚さが残る可能性がある。
そこには、
・インポスター症候群のような感覚
・良心の呵責
・空虚感
・自分の人生を肯定しきれない感覚
が生まれることがある。
もちろん、すべての人がそうなるわけではない。
しかし、少なくとも普通の良心を持つ人間であれば、他人を踏み台にした成功には、どこかで引っかかりが残る。
他人から称賛されても、自分だけは本当の過程を知っている。
だから、他人からの評価と自己評価がズレる。結果によって他人は納得する。
しかし、過程を知っている自分は納得できない。
ここに、ずる賢い成功の苦しさがある。
ではサイコパスならどうなるのか
ここで重要なのは、「サイコパス」と「倫理観が弱い人」を完全に同一視しないことである。
サイコパシーは、共感性や罪悪感が弱い傾向を含む心理特性である。
しかし、「悪事を働く人＝サイコパス」というわけではない。
悪事を働く人の中には、単に欲深い人もいる。
環境に流された人もいる。自分を正当化し続けた人もいる。
権力を持つうちに感覚が麻痺した人もいる。
ただし、もし本当に良心が弱く、他人への共感も少ない人であれば、「ズルをした」という自己評価のマイナスは発生しにくいだろう。
つまり、倫理の評価軸そのものが弱い。
だから、結果さえ出れば満足という人は確かに存在する。
他人を騙した。他人を利用した。他人を傷つけた。
それでも、自分が勝ったなら問題ない。そう考える人間もいる。
この場合、本人にとっては、悪の人生であっても自己評価は下がりにくい。
むしろ、結果も出て、他人からも認められれば、自分の人生に納得してしまう可能性すらある。
しかし、それは本当に自己評価なのか
ただし、ここで一つ疑問がある。
本当にそういう人は、「自分で自分を評価している」のだろうか。
実は違う可能性がある。
悪人の中には、「他人より上に立つこと」だけを人生の評価軸にしている人がいる。
つまり、自己評価ではなく、順位評価である。
たとえば、100億円持っているから満足なのではない。
ライバルより金持ちだから満足する。有名だから満足なのではない。
他人より有名だから満足する。
認められたから満足なのではない。
他人を支配できたから満足する。
これは自己評価ではなく、他人比較である。
内側から湧き上がる充足ではなく、外側との比較によって維持される優越感である。
このタイプの人間は、自分の中に倫理的な軸を持っているというより、他人より上か下かで自分を測っている。
だから、他人からの評価が崩れたとき、自己評価も崩れる可能性がある。
一方で、自己正当化が強ければ、他責にして終わる可能性もある。
悪事がバレたらどうなるか
悪事が露見した。世間から叩かれた。信用を失った。栄光がしぼんだ。
このとき、人はどうなるのか。
大きく分けると、二種類いると思う。
一つ目は、「自分が悪かった」と思う人である。
これは倫理軸がある人だ。
自分の行為を振り返り、被害者や周囲への影響を考え、自分の責任を受け止める。
この場合、他人からの評価が下がるだけでなく、自己評価も下がる。
社会的信用を失うと同時に、自分自身への信頼も揺らぐ。
二つ目は、「嫉妬された」「運が悪かった」「周囲が悪い」「ハメられた」と思う人である。
こちらは、自己評価がほとんど下がらない。
なぜなら、自分の中で責任を引き受けないからである。
悪事がバレても、自分が悪いのではない。
告発した人が悪い。世間が悪い。時代が変わったのが悪い。周囲が裏切ったのが悪い。
そう考える。
つまり、自己評価は倫理ではなく、自分に都合のよい世界観によって守られている。
他責思考は自己防衛でもある
人は自尊心を守るために、自分に都合よく出来事を解釈する傾向がある。
成功は自分の実力。失敗は運や他人のせい。
これは程度の差こそあれ、多くの人に見られる傾向である。
そのため、悪事が発覚しても、自分の物語を書き換えることで自己評価を守る人がいる。
これは必ずしもサイコパスに限った話ではない。
人間には、自分を悪人だと思いたくないという強い欲求がある。
だから、どれほど悪いことをしていても、自分の中では正当化する。
「あれは必要だった」「自分だけが悪いわけではない」「みんなやっていた」
「時代がそうだった」「相手にも問題があった」
このようにして、自分の責任を薄めていく。
だから、悪事がバレたからといって、必ずしも本人の自己評価が崩れるとは限らない。
崩れるのは、倫理軸を持っている人である。
倫理軸が弱い人は、他責と正当化によって自己評価を守る。
「結果は他人を納得させる」は半分しか正しくない
ここで、「結果は他人を納得させる」という言葉をもう一度考えたい。
私は、これは半分しか正しくないと思う。
より正確には、結果は他人を納得させるのではなく、結果は「他人の評価基準」を通過しやすくするだけである。
なぜなら、結果があっても、その過程に不正があれば評価は逆転するからである。
たとえば、
・不正
・ドーピング
・詐欺
・搾取
・権力による隠蔽
こうしたものが判明すれば、結果の意味は変わる。
勝ったことそのものは事実でも、「どう勝ったのか」が問われる。
成功したことそのものは事実でも、「何を犠牲にして成功したのか」が問われる。
つまり、結果だけでは評価は維持できない。
社会は、結果だけでなく、過程の正当性も同時に評価している。
結果は他人を納得させる。
しかし、その結果が正当な過程によって得られたものだと信じられている場合に限る。
過程の不正が明らかになれば、結果はむしろ批判の材料になる。
人生の充足感を決める三つの評価
この話を一般化すると、人の人生の充足感は少なくとも三つの評価軸から成り立っているように見える。
・自己評価
・社会評価
・物語評価
自己評価とは、自分は納得できる生き方をしたか、ということである。
社会評価とは、他者から認められたか、ということである。
物語評価とは、自分はどんな人生だったと意味づけるか、ということである。
ひろゆき氏の言葉は、自己評価と社会評価を簡潔に表現している。
しかし、実際には物語評価も大きな役割を果たす。
同じ出来事でも、「失敗だった」と語る人もいれば、「挑戦した価値があった」と語る人もいる。
結果や過程そのものだけではなく、それをどう解釈し、自分の人生の物語に組み込むかによって、人生への納得感は大きく変わる。
その意味では、「過程は自分を納得させ、結果は他人を納得させる」という言葉は重要な洞察である。
しかし、さらに踏み込むなら、こう言える。
過程は良心を支える。結果は社会的信用を支える。
人生の意味は、自分がどのような物語として生きたかによって決まる。
悪事はいずれバレるのか
ここから、悪事の露見について考えたい。
私の持論として、悪事は完全犯罪も含めて、いずれバレるものだと思っている。
もちろん、年月の程度はある。
すぐにバレるものもあれば、何十年も経ってから明らかになるものもある。
世間に広くバレるものもあれば、一部の人の間だけで知られ、悪評としてつきまとうものもある。
しかし、完全犯罪の遂行は実はかなり難易度が高い。
なぜなら、悪事には必ずどこかにほころびが生まれるからである。
告発者がいる。鋭く気づく者がいる。関係者が離反する。権力者の庇護が消える。
時代が変わる。価値観が変わる。記録が残る。
そして、どこかのタイミングで矛盾に気づく人が現れる。
ただし、「悪事は必ずバレる」と言い切るより、「悪事は時間が経つほど露見確率が上昇する」と表現したほうが現実に近い。
悪事とは、
・人数が増える
・時間が長くなる
・接触者が増える
・利害関係者が増える
・公開情報が増える
ほど、情報漏洩リスクが上がる。
つまり、露見確率は、時間と関係人数に比例して上がる。
完全犯罪が難しい理由
犯罪だけではない。
会社の不正。政治家の裏金。芸能界のスキャンダル。宗教団体の問題。投資詐欺。
こうしたものを見ると、最初は隠せても、後になって証言者が現れるケースが非常に多い。
たとえば、
・元社員
・元恋人
・元秘書
・元信者
・元仲間
・元取引先
・元被害者
こうした人たちが、後になって口を開く。
つまり、完全犯罪が難しい理由は、証拠よりも人である。
人間関係は長く維持できない。利害関係も変わる。
忠誠心も変わる。恨みも蓄積する。
権力者が守ってくれていたとしても、その権力が永遠に続くとは限らない。
そのため、秘密を共有する人数が増えるほど、崩壊リスクは高まっていく。
嘘は記憶できない
さらに、悪事を働く者は、詐欺や嘘をつく頻度が明らかに多い。
そして、そのすべてを正確に記憶できる人はほぼいない。
嘘をつくと、その嘘を守るために、さらに嘘を重ねる必要がある。
すると、どこかで矛盾が生じる。以前と言っていることが違う。
ある人に言った説明と、別の人に言った説明が違う。
公開情報と本人の発言が矛盾する。関係者の証言と本人の説明が食い違う。
こうした矛盾に、必ず誰かが気づく。
特に、表に出る仕事の人の場合は、公開情報が多い。
発言も残る。映像も残る。記事も残る。関わる人も増える。
すると、嘘の矛盾に気づかれる可能性はさらに高まる。
つまり、表に出る人ほど、嘘を維持する難易度は上がる。
権力は永遠ではない
悪事が隠れ続けるとき、多くの場合、そこには権力構造がある。
権力がある間は、周囲は黙る。仕事を失いたくない。家族を守りたい。
業界から干されたくない。利益を失いたくない。
自分も関わっていたことにされたくない。
そういう理由で、人は沈黙する。
しかし、権力は永遠ではない。
権力者が死ぬ。組織が弱る。時代が変わる。外部メディアが入る。
被害者が声を上げる。スポンサーが離れる。
そうなったとき、急に証言者が現れる。
つまり、悪事は証拠よりも、権力構造によって隠れている場合が多い。
悪評は社会的ネットワークに蓄積する
悪事が世間に広くバレるとは限らない。
しかし、一部の人の間でバレることはある。
そして、その場合、悪評は静かに蓄積する。
「あの人とは仕事しないほうがいい」「あの人は信用できない」
「あの人は人を利用する」「あの人は平気で嘘をつく」
こうした情報は、Google検索には出ない。
ニュースにもならない。
しかし、業界内や関係者の間では共有される。
信用とは、公開情報だけでなく、閉じたネットワークにも存在する。
だから、本人は成功しているつもりでも、徐々に人が離れていくことがある。
仕事が減る。紹介されなくなる。深い関係を築けなくなる。信用されなくなる。
これは劇的な暴露ではない。
しかし、信用の静かな死である。
あくどい人に近づかないという合理性
ここから言えるのは、あくどいことをしている人には一切近づかないほうがよい、ということである。
これは単なる道徳論ではない。リスク管理である。
あくどい人に近づくと、自分まで巻き込まれる可能性がある。
法的な共犯と、社会的・倫理的な共犯は違う。
もちろん、詐欺だと知りながら協力したなら、法的責任が問われる可能性がある。
一方で、「この人は少し怪しい」と感じながら付き合っていただけでは、法的な共犯とは言えないかもしれない。
しかし、社会的には違う。
「あの人といつも一緒にいた人」「あの人の近くにいた人」
「あの人を持ち上げていた人」「あの人の利益構造に乗っていた人」
そう見られることがある。
つまり、人は周囲の人間関係によって評価される。
信用は伝染する。悪評も伝染する。
だから、あくどい人に近づいている時点で、何らかの人生の汚点になり得る。
ただし、注意点もある
一方で、「悪い人とは完全に関わるな」という考えには、少し危険な側面もある。
なぜなら、人間は100％善人、100％悪人ではないからである。
過去に問題があった人でも、改心している場合がある。
一度失敗しただけの人もいる。
若い頃に間違えたが、その後に反省し、変わった人もいる。
そういう人まで排除してしまうと、社会は再出発を認めない世界になる。
重要なのは、過去に過ちがあることではない。
現在もその行動を続けているかどうかである。
嘘をつき続けているのか。人を利用し続けているのか。
責任転嫁を続けているのか。謝罪や償いをしているのか。
同じパターンを繰り返しているのか。
ここを見なければならない。
人は信用の統計を作っている
この話は、「悪事はバレる」よりも、さらに広く考えることができる。
人は、自分が繰り返している行動によって、信用の統計を作っている。
悪事が一度も公にならなかったとしても、
・約束を守らない
・人を利用する
・嘘をつく
・責任転嫁を繰り返す
・都合が悪くなると逃げる
・他人の手柄を奪う
・弱い立場の人にだけ強く出る
こうした行動は、周囲の人の頭の中に「この人は信用できない」という統計を蓄積させる。
その統計が十分に積み上がれば、人は静かに離れていく。
必ずしも劇的な暴露がなくても、信用は徐々に失われる。
その意味では、悪事や不誠実な行動は、時間とともに信用を侵食し、その結果として人、機会、評価を失いやすい。
ジャニーズ問題という反例
しかし、ここで大きな反例がある。
それが、ジャニーズ問題である。
ジャニー喜多川氏の問題は、単に「誰も知らなかった」問題ではない。
多くの人が嘘や矛盾に気づいていた。業界内でも知っている人がいた。裁判でも判決が出ていた。
それにもかかわらず、大多数が自分たちの利益のために、壮大な見て見ぬふりをした。
これは、「悪事はいずれバレる」という理論に対して、非常に重い問いを突きつける。
なぜなら、実際には、気づいている人がいても、社会が動かないことがあるからである。
告発する勇気がない。家族がいる。仕事を失いたくない。業界で生きていけなくなる。利益を失う。
スポンサーもメディアも事務所も、そこから利益を得ている。
そういう構造があると、人は沈黙する。
つまり、嘘や矛盾に気づく人が多くても、それがすぐに社会的制裁につながるとは限らない。
悪事がバレることと、社会が動くことは別である。
ジャニー喜多川は幸せだったのか
では、ジャニー喜多川氏は幸せだったのだろうか。
これは非常に難しい問いである。
結論から言えば、外部から断定することはできない。
ただし、この事例は、「過程は自分を納得させ、結果は他人を納得させる」という言葉に対して、非常に興味深い反例を提示している。
生前のジャニー喜多川氏は、大きな権力と成功を持っていた。
多くの業績を残した人物として評価されていた。
芸能界の巨大な権力者であり、多くの人が彼を持ち上げた。
少なくとも表面的には、社会的成功者だった。
一方で、没後に性加害問題が広く認識され、社会的評価は大きく変化した。
ここで重要なのは、社会的成功があったことと、本人が主観的に幸福だったことは別問題だということである。
外から見えるのは、
・権力
・富
・名声
・影響力
・周囲からの称賛
である。
しかし、
・安心して眠れていたのか
・不安はなかったのか
・自分をどう評価していたのか
・罪悪感はあったのか
・孤独だったのか
・本当に満たされていたのか
これは本人以外には分からない。
「悪事がバレる」のではなく「評価が更新される」
ジャニーズ問題を考えると、「悪事は必ず生前にバレる」という表現は修正する必要がある。
より正確には、悪事に対する社会的評価は、証拠や社会環境が変わることで更新される、ということだろう。
ジャニーズ問題は、長年知られていた情報が、社会全体としては十分に機能していなかった。
しかし、その後、
・被害者が声を上げやすくなった
・海外メディアが報じた
・社会の価値観が変化した
・スポンサーや企業の対応が変わった
・メディアが沈黙し続けることが難しくなった
ことによって、一気に評価が変わった。
つまり、真実が突然生まれたのではない。
社会がその真実を受け入れる条件が変わったのである。
ここが重要である。
悪事は、知られていても裁かれないことがある。
知られていても、見て見ぬふりをされることがある。
知られていても、利益構造の中で黙殺されることがある。
だから、「悪事はバレる」だけでは足りない。
「悪事を社会が問題として扱える条件が整うかどうか」まで見なければならない。
権力は認識を歪める
権力者本人だけでなく、周囲の人間も現実認識を歪める。
一人一人は「おかしい」と思っていても、誰も動かない。
「自分だけが言っても無駄だ」「他の人も知っているのに黙っている」
「業界全体がそういう空気だ」「これを告発したら自分が終わる」
そう考える。
結果として、巨大な沈黙ができる。
これはジャニーズ問題だけではない。
企業不祥事。宗教団体。軍隊。国家。学校。スポーツ組織。家族。
あらゆる場所で起こり得る。
悪事を可能にするのは、悪人本人だけではない。
周囲の沈黙もまた、悪事を延命させる。
本人は自分を正しいと思っていた可能性
ここは慎重に考える必要がある。
もし本人が、自分の行為を悪ではなく、正当、あるいは必要なものだと思っていたなら、罪悪感は小さかった可能性がある。
人間は、自分を悪人と思って生きることに耐えにくい。
だから、多くの人は自分の行動を正当化する。
自分は特別だ。自分には権利がある。自分は育てている。自分は才能を見出している。自分がいたから彼らは成功した。
このような物語によって、自分の行為を正当化することがある。
つまり、自己評価は事実ではなく、自己解釈によって支えられる。
もし本人がその自己解釈を強固に持っていたなら、生前の自己評価は維持されていた可能性がある。
しかし、罪悪感がないことと幸せは違う
ただし、ここで飛躍してはいけない。
罪悪感が少ないことと、幸せであることは違う。
非常に自己中心的な人でも、幸福とは限らない。
むしろ、
・常に支配欲がある
・常に競争している
・常に不安がある
・常に告発を恐れている
・常に忠誠を求める
・深い信頼関係を築けない
ということもある。
逆に、良心が強い人は罪悪感を抱きやすい一方で、深い人間関係や信頼から幸福感を得ていることもある。
だから、「罪悪感がない＝幸福」とは言えない。
人を支配できたから満足する人もいる。
しかし、それは穏やかな幸福というより、優越感や支配欲の充足に近いかもしれない。
その状態を幸福と呼ぶかどうかは、かなり難しい。
生前評価と死後評価
ジャニー喜多川氏の事例で重要なのは、生前評価と死後評価の分離である。
人生を、自分が死ぬ瞬間までで区切るなら、彼は「成功した」と見えるかもしれない。
大きな権力を持ち、仕事も干されず、周囲から持ち上げられ、自己評価も維持されたまま死んだように見える。
しかし、人生を社会への影響まで含めるなら、評価はまったく変わる。
没後に評価は大きく更新された。過去の栄光も、別の意味を持つようになった。
つまり、評価期間をどこまで取るかという問題がある。
本人が生きている間だけを見るのか。死後も含めて見るのか。
被害者への影響まで含めて見るのか。社会に残した構造まで含めて見るのか。
ここで評価は変わる。
悪事は本人を変えていく
もう一つ重要なのは、悪事は本人を変えていくということである。
人は一回嘘をつくと、その嘘を守るために、さらに嘘を重ねる。
すると、
・誰に何を言ったか管理する
・秘密を守る
・告発者を警戒する
・忠誠を求める
・周囲を支配する
・批判者を遠ざける
・都合の悪い情報を潰す
という構造になる。
つまり、悪事は外部へのリスクだけでなく、本人の認知や人間関係そのものを変質させる。
悪事を隠すためには、自由でいられない。
嘘を維持するためには、常に管理が必要になる。
秘密を抱える人間は、心のどこかで警戒を続けることになる。
たとえ社会的制裁を受けなくても、これは一つのコストである。
悪人が必ず不幸になるとは限らない
ここで、かなり苦い現実を認める必要がある。
悪人が必ず不幸になるとは限らない。
生前に十分な社会的制裁を受けないまま人生を終える人もいる。
権力や利益構造に守られたまま、逃げ切る人もいる。
自分を正当化し、自己評価を保ったまま死ぬ人もいる。
つまり、「悪は必ず裁かれる」という考えは、道徳的には信じたいが、現実としては完全ではない。
ここを甘く見てはいけない。「悪人は最後に必ず報いを受ける」と期待しすぎると、自分の人生設計を他人の破滅待ちにしてしまう。
それは危うい。
それでも、嘘を維持しない人生には価値がある
では、悪人が逃げ切る可能性があるなら、正直に生きる意味はないのか。
そうではない。むしろ、自分自身の戦略としては、嘘を積み重ねなくて済む生き方を選ぶことに大きな価値がある。
なぜなら、嘘を維持する人生は重いからである。常に矛盾を管理しなければならない。
人間関係を支配しなければならない。告発を恐れなければならない。
信用ではなく恐怖や利益で人をつなぎ止めなければならない。
それは、長期的には非常にコストが高い。
一方で、正直に生きることは、必ず成功を保証するわけではない。
ゴッホのように、真剣に生きても、生前には認められない人もいる。
しかし、少なくとも、自分の中に嘘を増やさずに済む。
これは大きい。
リソース小の生存戦略としての誠実さ
特に、時間、お金、信用、体力、精神力が限られている人にとっては、誠実さは単なる道徳ではなく、生存戦略である。
リソースが小さい人ほど、一度トラブルに巻き込まれるコストが大きい。
信用を失う余裕がない。裁判沙汰になる余裕もない。悪評を背負う余裕もない。
人間関係のトラブルに消耗する余裕もない。
だからこそ、あくどい人には近づかない。
嘘の多い人には近づかない。利用してくる人には近づかない。権力や利益だけで人を評価しない。
これはきれいごとではない。
防御的で、現実的で、合理的な判断である。
最終的な結論
「過程は自分を納得させ、結果は自分以外を納得させる」という言葉は、非常に重要な洞察である。
しかし、現実はもう少し複雑である。
過程は自分を納得させる。だが、結果がまったく出なければ、人は苦しむ。
結果は他人を納得させる。だが、その結果の過程に不正があれば、評価は崩れる。
悪事はいずれバレる可能性が高い。だが、権力や利益構造によって、生前には裁かれない人もいる。
悪人は必ず不幸になるとは限らない。だが、嘘を維持する人生には、見えないコストがある。
だから、最終的にはこう考えるのが現実に近い。
過程は良心を支える。結果は社会的信用を支える。
人生の意味は、自分がどのような物語として生きたかによって決まる。
そして、悪事や不誠実な行動は、たとえすぐには裁かれなくても、長期的には信用を侵食し、人間関係を歪め、人生を重くする。
だからこそ、「悪人は必ず不幸になる」と期待するよりも、「自分は嘘を維持しなくてよい人生を選ぶ」という視点のほうが堅実である。
それは道徳であると同時に、リスク管理でもある。
そして、リソースが限られた人間にとっては、かなり強い生存戦略でもある。
加害者と被害者がいる問題では、被害者にほとんど非がないケースであっても、なぜかその被害者に距離を置く人が少なくない。その結果、被害者はますます声を上げにくくなってしまう。
その理由の一つは、傍観者や第三者が「厄介事に巻き込まれたくない」と考えるからである。加害者が悪いと理解していても、その問題に関わることで自分まで不利益を被ることを避けようとする。そのため、被害者が告発すればするほど、周囲の支援や人との関わりが減ってしまうことさえある。
だからこそ、被害者が告発するには大きな勇気と覚悟が必要になる。単に加害者と戦うだけではなく、自分の周囲の人間関係が変化したり、支援者が減ったりする可能性まで受け入れる覚悟が求められるのである。
それでもなお、「このまま加害者のやり得を許したくない」「加害者に責任を取らせたい」という強い思いがあるのであれば、行動する価値はある。そのためには、他人に依存しなくても生きていける、自給自足的な強さを持っていることが大きな武器になる。
現実には、このような構造は悪人や加害者にとって都合がよい。多くの被害者は、孤立することや人間関係を失うことを恐れるため、告発できずに終わってしまうからである。加害者にとっては、まさに「やり得」の状態が生まれやすい。
しかし、私のように自給自足的な生き方をしている人間であれば、この構造はあまり通用しない。関わる人が減ろうが、孤立しようが、それほど困らないからである。そのため、必要だと判断すれば、加害者を告発することにも大きな抵抗はない。
一方で、多くの人は孤立することを恐れ、人との関わりが減ることを恐れる。その恐怖があるからこそ、理不尽な被害を受けても加害者を告発できない人が少なくない。
しかし、この世の中には理不尽な出来事が数多く存在し、自分だけは一生被害者にならないと断言できる人はいない。誰もが、ある日突然、被害者になる可能性を持っている。
そのときには、孤立することや、人との関わりが減ることといったマイナス面まで受け入れる覚悟が必要になる。そして、そのような状況でも自給自足的に生きられる人ほど強いのである。
関わる人が減ろうが、孤立しようが問題にならない人間は、悪人や加害者にとって非常に不都合な存在である。脅しも圧力も効きにくく、社会的な孤立を利用したコントロールも通用しないからだ。
だからこそ、最終的に強い人間とは、自給自足的に生きられる人である。他人や外部に過度に依存せず、多くのことを自分で完結できる。そして、失いたくないものや守るべきものが少ないほど、自由に行動できる。
逆に、依存先が多く、守るべきものが多い人ほど、失うことへの恐怖から自由に動けなくなる。自由に生きたいのであれば、経済面、生活面、精神面のすべてにおいて、自給自足的な強さを少しずつ構築していくことが、最終的には最も大きな力になるのではないだろうか。
https://nazology.kusuguru.co.jp/archives/197290
”性格が悪い人”ほどストレスに強い可能性
https://ultrajapan.livedoor.com/brain-chatter-music-stress-relief/
精神科医が解説。脳の「独り言」を止める、音楽でストレス解消する仕組み